tag:blogger.com,1999:blog-3486297902173385171.post7976216181699165599..comments2015-08-25T19:01:50.790-04:00Comments on In scientia, Veritas - La vérité dans la connaissance.: Les photons transportent l'information de la lumièreFrançois Langloishttp://www.blogger.com/profile/07115277568719019136noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-3486297902173385171.post-3253388962514484032012-05-09T01:02:50.733-04:002012-05-09T01:02:50.733-04:00Tes prémisses me font tiquer... Je ne crois pas qu...Tes prémisses me font tiquer... Je ne crois pas qu'il y ait eu un début à l'univers. L'univers (certains disent «les univers» - «multiverse», en anglais) est éternel : il n'a jamais eu de commencement et n'aura pas de fin. Bien entendu, la matière qui le compose ( cela inclus la lumière) est en constante évolution. La terre n'a pas toujours été habitable. Elle ne le sera pas toujours et les humains disparaîtront probablement comme, avant eux, les dinosaures. La terre elle-même et toute notre galaxie seront détruites. Mais l'univers (l'espace-temps) ne peut qu'être infini, en temps comme en espace. Donc, éternel. Il sera toujours composé de matières (plus ou moins vivantes et intelligentes) en constante évolution, sinon révolutions... L'univers étant infini, je ne serais pas étonné d'apprendre que le «big bang» est un phénomène «local» somme toute banal qui se reproduit sans cesse, chaque fois dans un endroit différent. Comme si l'univers souffrait de flatulences et avait besoin de péter avec la même constance que Tony...<br /><br />Blague à part, je peux me tromper. Je n'affirme rien péremptoirement. Je suis simplement incapable de concevoir un univers limité dans son temps et son espace, avec un commencement (un seul et unique «big bang»?) pour le sortir du néant et une fin (une implosion?) pour l'y retourner.<br /><br />Rien ne se perd, rien ne se crée, dis-tu comme bien d'autres avant toi. Si cela est vrai, l'idée d'un univers éternel est logique et vraisemblable. Si rien ne peut partir de rien, l'univers a forcément toujours existé puisqu'il existe. Et s'il n'a pas eu de commencement, il ne peut avoir de fin : où terminer une ligne qui n'a pas de point de départ?<br /><br />Il y a plus fou que moi. Des mathématiciens, suite à de savants calculs, ont émis l'hypothèse qu'il existe probablement plusieurs terres dans l'univers (c'est eux qui emploient le terme «multiverse»). Chacune de ces terres est pareille à la nôtre, comme elle a déjà été, comme elle est ou comme elle sera... Sur chacune, il existe (ou il a existé, ou il existera) un Pierre Langlois en train de vivre ce que j'ai vécu dans le passé, ou ce que je vis maintenent (un autre Pierre Langlois en train d'écrire à son frère François, comme je le fais présentement), ou ce que je vivrai plus tard. T'sé veux dire!... Si leur hypothèse s'avérait, je suis déjà né et mort plusieurs fois. Je pourrais être toujours en vie quelque part, parfois même en plusieurs copies.<br /><br />Je ne les obstine pas. Je ne serais pas étonné qu'ils aient mathématiquement raison. Mais je garde un doute raisonnable : je ne pense pas que l'univers se résume à une équation, si séduisante soit-elle. D'ailleurs elle n'est séduisante que pour les privilégiés. Imagine-t-on que toutes les horreurs qu'on voit sur terre ont déjà été vécues ailleurs par les mêmes victimes et qu'elles les revivront encore et encore, pour toujours et à jamais? Suporte-t-on l'idée qu'il existe d'autres Jean Charest qui font et refont les mêmes conneries?<br /><br />Pour le reste, comme je n'ai pas bien compris, je ne peux guère t'obstiner!Pierre Langloishttps://www.blogger.com/profile/03276953665041832185noreply@blogger.com