Ces prémices ne servant qu’à introduire
l’objet de mon raisonnement sur la compréhension que j’ai de la lumière et l’interprétation
que j’en ai suite aux informations obtenues à la lecture et mes réflexions sur
le sujet.
Celle-ci (la lumière) naissant initialement
de la matière, elle-même créée à partir de l’énergie initiale dans le cadre de
la théorie du Big bang. Même si questionnable, cette théorie demeure jusqu’à ce
jour la plus solide dans sa capacité à faire des prédictions qui se sont avérées
exactes à l’analyse et à l’expérience. Bien sûr, cette théorie est imparfaite,
mais elle n’en demeure pas moins la plus plausible. La fuite des galaxies qui semblent
s'éloigner de nous, avec une vitesse d'autant plus grande qu'elles sont plus
lointaines, l'abondance des éléments chimiques légers, hydrogène, hélium et
deutérium qui composent l’univers et son fond de rayonnement cosmologique confirmé
par l’observation et l’analyse expérimentale demeurent les trois preuves fondamentales
les plus solides qui viennent étayer la théorie du Bing Bang et qui confirme une
histoire à l’univers. En ce sens que s’il y a fuite des galaxies, cela laisse
supposer que celles-ci proviennent d’un point initial que l’on a appelé
«singularité». Et qui dit histoire, dit évolution dans la matière, dit nécessairement
commencement. Qui dit commencement, peut logiquement et naturellement plaider
pour une fin. Maintenant, est-ce un
commencement perpétuel laissant présager une fin à l’infini ? Nous tombons
dans la métaphysique et ce n’est pas le but recherché dans cette démonstration.
C’est cette histoire que j’ai d’ailleurs tenté
d’expliquer (d’exprimer) quoique partiellement et en survol à travers certaines
phases découlant de cette théorie du Big bang dans un écrit qu’on retrouve
à : http://francoislanglois.blogspot.ca/2012/01/lorigine-de-la-vie-et-la-creation-de.html. J’ai
tenté d’expliquer (de partager) dans mes mots, suite à mes lectures, la
compréhension que j’ai de la création de la matière et de la vie dans le cadre
d’un échange avec des confrères du CADI, astronomes amateurs. Pour ce qui est
de l’origine ultime de la création de l’Univers, il faut en convenir, personne
n’a réussi jusqu’à ce jour à en percer le secret. Et effectivement, l’hypothèse
du « multivers» est privilégiée par plusieurs scientistes, ce qui leur permet
d’expliquer (d’exprimer) quelques théories qu’ils ne sont pas capables de
comprendre autrement à ce jour. Ils font la même erreur que faisaient les
philosophes de l’antiquité jusqu’à leurs collègues savants de la Renaissance en
élaborant des théories non vérifiées par l’expérience, mais qui les
confortaient dans leur ignorance. Cela
quoique discutable peut être stimulant dans la recherche de la vérité, pourvu que ce
ne soit pas préjudiciable à quiconque leur oppose une vision différente de l’Univers
(en d'autres mots, qu'ils ne soient pas mis sur le bûcher- re : http://francoislanglois.blogspot.ca/2011/12/la-verite-est-dans-la-connaissance.html
). Il n’en demeure pas moins qu’ils ont peut-être raison, qui sait ? Mais
dans les circonstances, cela demeure secondaire étant donné le but recherché
dans l’argumentaire exprimé dans le texte en référence ci-haut, prétexte à traduire
ma compréhension que j’ai de la lumière. Et d’en susciter le débat.
Là où cela m’interpelle beaucoup c’est
lorsque tu exprimes que «Pour le reste, comme je n'ai pas bien compris», laisse
sous-entendre que j’ai un peu (beaucoup) de travail de vulgarisation à faire. Car pour
tout dire, le but recherché est d’ouvrir les horizons a ceux et celles qui sont
prêts et disposés à apprendre (à savoir) où on se situe maintenant dans l’univers
en fonction des découvertes et des analyses basées sur les expériences et les théories
représentant de manière plausible l’état des connaissances actuelles.
François
Aucun commentaire:
Publier un commentaire